Peuple de San Andreas c. Shaqir Wagstaff

[Cyril]

La défense demande une autre dâte à la cour également. @Valentin

Modifié le 1 août 2021 par Cyril

[Invité]

Cour supérieure de l’État de San Andreas Procédure écrite     L'article 139 du code pénal prévoit que :   139. Procédure écrite. (A) La mise en l'état est écrite mais peut être orale. Le non-lieu est contradictoire mais peut être rendu par procédure purement écrite. L'audience de jugement, visant à prononcer un verdict sur la culpabilité ou la non culpabilité de l'accusé, est elle orale sauf si la procédure écrite est ordonnée. (B) Le juge peut ordonner une procédure écrite dans l'un des cas suivants,                I. les parties s'accordent sur cette modalité ;                II. l'affaire ne porte que sur des contraventions et/ou délits ;                III. l'affaire est jugée en première instance et porte sur des accusations réprimées en tout d'une peine strictement inférieure à 10 années de prison,                IV. la cour est en charge d'un nombre exceptionnellement important d'affaires comparativement à ses capacités, de sorte que la procédure écrite permettra un traitement plus efficace dans l'intérêt de tous. (C) Le juge ordonne la procédure écrite contre l'avis des parties uniquement lorsque cela apparaît raisonnable et légitime, notamment en cas de silence déraisonnable. Il le fait par décision motivée et peut fractionner l'affaire entre procédure écrite et orale. (D) La nature écrite de la procédure ne change en rien les droits des parties et notamment de la défense. Tous les écrits échangés sont versés à la procédure.   Or, Chargée d'une importante et exceptionnelle quantité d'affaires comparativement à ses capacités, la Cour ne peut pas fixer dans un délai raisonnable une autre date d'audience. En conséquence, conformément aux dispositions de l'article 139 du code pénal : une procédure purement écrite est ordonnée.   Si les parties s'opposent à cette procédure écrite, elles peuvent en faire part et présenter leurs arguments allant en ce sens mais doivent le faire dans les plus brefs délais.   Les parties peuvent adresser leurs mémoires, demandes, réquisitions ou éléments supplémentaires jusqu'au 4 août 2021 inclus. La défense (qui a le droit au dernier mot) aura 24heures de plus pour se prononcer après cette date. La cour rendra une décision écrite à l'issue de ces délais.   Il en est ainsi ordonné

[Hawaiii]

Le 31/07/2021 à 11:11, Cyril a dit :

La défense fait part d'un possible imprévue l'empêchant peut être d'être présent à l'audience à 18h

En ajoute ce document au dossier :

 

 

DÉCLARATION SOUS SERMENT Article 152-1 du code pénal   La délivrance de fausse information à la Justice est punie par la Loi. Vous avez le droit de garder le silence et n'êtes en aucun cas contraint d'apporter cette déclaration sous serment à la cour supérieure de San Andreas. Vous pouvez bien sûr solliciter l'assistance et le conseil d'un avocat dans cette procédure ou vous adresser à l'office du défenseur public. En conséquence vous devez être informé que toute fausse déclaration pourrait faire l'objet de poursuites civiles et pénales.     Votre Honneur, Je vous informe que j'ai bien pris connaissance de mon droit au silence et de mon droit à un avocat, je choisis toutefois librement de vous faire une déclaration sous serment, en vue d'éclairer la Justice de ce que j'ai personnellement accompli, vu ou entendu. Je jure de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité.   VOUS Votre identité Jefferson McGillick Votre date de naissance 21/08/1992 Votre n° de téléphone 47 44 10 06 Votre adresse NA Votre profession Tatoueur Votre avocat (facultatif)   VOTRE DÉCLARATION Votre lien avec l'affaire (accusé, témoin, victime, demandeur, mari de l'accusé, etc) Témoin Vos déclarations sous serment Inscrivez dans l'encadré à droite tout ce que vous souhaitez déclarer dans le cadre de cette affaire Ce soir là on était au pub avec Shaqir, il est arrivé pendant la coupure de courant vers 22h00 un truc du genre, on a bu quelques pintes jusqu'à 23h50 à peu près.   Je suis conscient du fait que je ne peux témoigner que si j'y ai été invité : mon témoignage, pour avoir une valeur, doit être apporté par l'une des parties au procès, je ne peux pas faire de déclaration spontanée. Je suis aussi conscient du fait que mon témoignage par écrit vaut moins qu'un témoignage de vive-voix en audience.

 

Le Ministère Public demande à connaître le nom du Pub en question. @Cyril

[Cyril]

Il s'agit du Spitroasters

[Hawaiii]

RÉSUMÉ DES FAITS Le 18/07/2021, le LSPD est appelé à 23h53 par un passant ayant retrouvé une personne sur le sol, au niveau de l'avenue de Burton. Le LSPD arrive sur les lieux, quadrille la zone, appelle les coroners étant donné que l'âme de l'individu agressé s'était déjà extirpée de son corps, les investigations commencent donc ;  Etant donné que ce dernier fût retrouvé en face d'un bar, les inspecteurs ont demandé à avoir les enregistrements de l'établissement pour poursuivre les investigations, et il s'est avéré que le défunt fût assassiné par trois personnes, qui étaient à bord d'un véhicule de type Ubermacht Rebla GTS, immatriculée VVK895, au nom de Daequan Hamilton. Il s'est également avéré que le propriétaire du véhicule ainsi que le second individu reconnu par les forces de l'ordre, Emerson Wagstaff, le frère de l'accusé, étaient déjà suspectés d'une série de meurtre, s'élevant au nombre de six.     Sur la présence de monsieur Shaqir Wagstaff sur les lieux,  La défense nit toute implication de son client sur les lieux, nous avons donc mené les investigations de notre côté, en présentant les enregistrements dont nous a fait part la police locale du bar à côté du lieu des retrouvailles du corps, notamment en demandant un mandat nous permettant de connaître la position de Shaqir Wagstaff lors de la soirée des faits, et notamment lors de la période suspectée d'avoir été celle de la commission du meurtre. Nous avons allier à cela, un portait robot de la personne présente sur la scène suspectée d'être Shaqir Wagstaff, toujours grâce aux enregistrements reçus,  au visage de ce dernier sur sa carte d'identité / son mugshot lors de son arrestation ;     CRIMINAL INVESTIGATIVE DIVISION BRANCHE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE   RAPPORT DE PHOTOGRAPHIE JUDICIAIRE Pièces à conviction : - Extrait vidéo. Vidéo extraite de deux bandes surveillance. Révélation Révélation Révélation - Mugshot : Révélation Analyses réalisées : Détermination de profil et comparaison. Par le biais d'une compilation informatisée, les différentes images composant la vidéo réalisée ont été condensées en une image unique pour l'individu ciblé, établie de face afin d'optimiser les recherches. Un portrait robot a donc pu être établi. Une comparaison a été lancée entre le portrait et les différentes photographies en notre possession (lors de l'arrestation). L'identification par comparaison du portrait robot des différents clichés a permis d'associer les images de WAGSTAFF Sharqi au portrait robot. En complément du portrait robot et de la comparaison informatisée appuyée par interprétation de preuves selon le modèle Bayesien, une étude anthropologique a été réalisée en se basant sur les photographies et informations en notre possession concernant l'individu. L'âge, l'ethnie, la taille et le poids ont pu être mis en relation aisément avec les preuves, et par conséquent les affirmer, appuyant la pertinence importante de la corrélation établie entre la bande vidéo et le suspect.  Interprétation de preuve selon le modèle Bayesien. Une concordance ayant été établit entre les profils établis et la base de données, les preuves ont été interprétées selon le modèle Bayesien afin d'établir ou non leur pertinence. Il est établit que : - Hp : le portrait robot et la photographie présente sur le mugshot sont un seul et même individu ; - Hd : le portrait robot et la photographie présente sur le mugshot sont deux individus distincts. Par le biais d'une comparaison informatisée via un logiciel de reconnaissance faciale, nous avons obtenu un ratio LR tel que, à 0,001 près : LR = P(E/Hp,I) / P(E/Hd,I) = 0,951 / 0,049 LR = 19,408 Le ratio LR étant largement supérieur à 1, il est établit que l'hypothèse Hp est fortement soutenue, et que, par conséquent, la preuve est plus que pertinente. Conclusion : L'individu suspecté apparaissant sur les bandes vidéos a pu être identifié de manière formelle par le biais d'une comparaison faciale et anthropologique comme étant WAGSTAFF Sharif.     (crédits : Lyra Queshire/Albathorn )       CRIMINAL INVESTIGATIVE DIVISION BRANCHE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE   RAPPORT DE BORNAGE   Pièces à conviction : - Informations de relai. Informations extraites des antennes et bornes situées à proximité. - Informations opérateur. Informations fournies par l'opérateur de M. Wagstaff Analyses réalisées : Détermination et comparaison des informations. Après requête auprès des opérateurs et fournisseurs, nous avons pu utiliser de manière conjointe les antennes et bornes situées à proximité de la zone en question ainsi que les informations appuyées par l'opérateur, ce qui nous a mené à établir une liste de tout les numéros présents dans la zone entre 23h20 et 23h30, ceux qui y sont restés moins que la durée approximative des faits ont été isolés (qui n'étaient que de passage) afin d'éliminer un bon nombre de numéros et donc rendre les recherches plus pertinentes, rapides et efficaces. Conclusion : Le téléphone de Monsieur Wagstaff était bel et bien sur les lieux lors de la commission des faits, qu'il était bel et bien dans cette zone et endroit là, entre 23h24 et 23h30.   Comme le montre le rapport ci joint, fruit des investigations et recherches de la brigade spéciale du Bureau du Procureur, la personne qui était sur les lieux, qui porte une casquette et qui a une coupe de cheveux similaire au mugshot est bel et bien Shaqir Wagstaff. Nous avons également pu nous apercevoir que son téléphone bornait dans la zone du meurtre. Sur le témoignage avancé par la défense ;  Le Ministère Public entend bien évidemment poursuivre, à la fin de ce procès, monsieur Jefferson McGillick pour son faux témoignage, demandant à la Cour de Justice, en plus d'avoir présenter tout les éléments pouvant reconnaître la présence de monsieur Shaqir Wagstaff lors de la commission des faits et qu'il s'agit bien évidemment de la personne qu'on peut voir sur les enregistrements, de ne pas prendre en considération le témoignage qu'à présenter la partie défenderesse, pour les raisons suivants ; (1) L'incapacité de pouvoir reconnaître la véracité du témoignage, étant donné que le témoin dit qu'il y'avait une coupure de courant, ce qui fera qu'on ne peut leur demander de nous présenter les enregistrements du bar ce soir là étant donné qu'ils les ont sûrement déjà supprimer et qu'ils passeront cela sous prétexte que sans courant, les caméras ne peuvent enregistrer. (2) Le bar en question, à savoir le Spitroasters Irish Pub, a pour coutume de passer des publicités pour informer de son ouverture le jour de cette dernière, sauf que la date du meurtre, à savoir le 18/07/2021, aucune publicité n'a été passée par ce dernier, ce qui laisse croire que ce dernier n'était pas ouvert. Révélation Liste des publicités passées par ce bar là sur les 20 derniers jours : (Une liste est jointe, les dates suivantes sont celles des passages de publicité par l'établissement en question ; Le 11/07/2021 - Le 19/07 - Le 24/07 - Le 25/07 - Le 27/07 - Le 28/07 - Le 01/08 - Le 02/08 La publicité comporte également toujours le même message, un message qui démontre que l'établissement est actuellement ouvert : Le Spitroasters Irish Pub est ouvert, venez prendre un verre! Situé à Vinewood West sur Eclipse Boulevard! (3) Le Ministère Public se demande également, de façon rhétorique, de sorte à démontrer l'absurdité du témoignage ; si il y'avait bel et bien une coupure de courant, quelle serait l'utilité de se présenter à ce bar, boire un verre dans la totale obscurité ? Alors que ce soir là, il y'avait bien d'autres établissements de plus ou moins du même type ouverts. Révélation Liste des publicités passées ce soir là par d'autres établissements de plus ou moins le même genre que le pub dont parle le témoignage ;  Sur le meurtre au premier degré ; En droit ; Le meurtre au premier degré est définit comme le fait de donner intentionnellement la mort à autrui, avec préméditation. (Art 452 - CPP) Le fait de donner intentionnellement la mort à autrui ;  La victime était assise dans son véhicule, une Enus Paragon qui est à son nom, avant que les assaillants, à bord de l'Uber Macht, n'arrivent et que le conducteur ne descende et fasse feu sur le véhicule, la victime accélère donc et les occupants du véhicule sortent des fenêtres pour tirer et immobiliser rapidement ce dernier, ce qui se fait assez aisément étant donné qu'il se fait neutraliser quelques mètres plus tard, bien en face du bar. Le défunt immobile car neutralisé, les assaillants s'arrêtent à côté de lui, les deux passagers descendent dont Shaqir Wagstaff, et lui tirent dessus, encore une fois, alors qu'il ne démontrait aucune agressivité ni danger, l'assassinant. Révélation Daequan a fait feu sur Darryl en descendant de son véhicule dès le début, devant le bar un peu plus haut dans la rue, la victime, qui était assise dans son véhicule, décide de s'engager sur le boulevard après avoir essuyé quelques tirs dont un qui a percer son pneu. C'est là que Daequan remonte dans son 4x4 avec ses trois acolytes qui abattent l'homme, en drive by, depuis le Rebla avant de s'arrêter à côté un instant pour le finir. Emerson a tiré avec son Sig, Shaqir avec un Glock qui n'a toujours pas été retrouvé et Daequan avec encore et toujours le même glock trouvé sur lui ce soir. Dès lors que Monsieur Shaqir Wagstaff s'est décidé d'apporter plus de dégâts physiques sur une personne dont l'état est déjà bien amoché car neutralisé, immobile et blessé, nous demandons à la Cour de reconnaître son intention d'ôter la vie du défunt. Sur la préméditation ; La préméditation, définie de façon commune par ; la résolution prise à l'avance d'effectuer une telle action, en particulier un acte délictueux, criminel. (1) Comme on peut le voir sur l'enregistrement, la victime était dans son véhicule, durant un bon moment, immobile, avant de se faire attaquer à l'arme à feu par un véhicule qui est directement arrivé à sa taille et dont le conducteur a commencé à lui tirer dessus ; par conséquent, l'on peut remarquer qu'il n'y a eu aucun entretien entre les deux, aucune action précédant l'agression, aucun contact ni échange, ce qui éliminera toute potentielle suspicion de réaction directe suite à un échange dangereux / menaces / tout autre type de raisons que pourraient avancer la défense pour laisser croire que le meurtre a été commandité dans un délai très bref en réponse à cela. (2) Comme peut nous le montrer le rapport sur le bornage effectué, le téléphone est entré dans la zone de Burland dans un délai très minime avant le début de l'agression, et a aussitôt quitter la zone après avoir perpétré l'assassinat d'après l'heure visualisée par la caméra, ce qui renforce nos suspicions quant à la préméditation de l'acte. Par conséquent, nous demandons à la Cour de Justice de reconnaître la préméditation de cet assassinat.   Le Ministère Public prie donc, avec tout ces éléments mis à disposition de la Cour de Justice, de bien vouloir reconnaître Shaqir Wagstaff comme étant coupable de ;  Meurtre au premier degré (ART 452), réprimandé par 50 années d'emprisonnement et 45'000$ d'amende. Ou à défaut, de ; Meurtre au second degré (ART 453), réprimandé par 35 années d'emprisonnement et 40'000$ d'amende.

 

Modifié le 3 août 2021 par Hawaiii

[Cyril]

La défense met une copie de son mémoire précédant

__________________________________________________________________________________________________________

Mémoire en défense 1

Votre honneur,

Maître

Par le présent veuillez retrouver ci-joint mon mémoire en qualité de représentant de monsieur Shaqir Wagstaff, dans l'affaire Peuple de San Andreas contre Shaqir Wagstaff;

 

FAIT : Un commando composé de trois hommes ouvre le feux le 18/07 au soir dont l'un eux visible sur une camera non identifié exécutant la victime au sol. Pendant que Shaqir Wagstaff était comme il est habitué dans un pub du même quartier.

 

DROIT : Erreur de fait 

Nous contestons la matérialité des faits, le ministère pense que le tueur visible sur les cameras est mon client alors que ce dernier était ailleurs au moment des faits et c'est sur ce seul élément objectif qu'il a obtenu un mandat d'arrêt à son encontre, hors la défense constate qu'en dépit d'un mandat de perquisition rien d'autre d'incriminant n'a été retrouvé par l'accusation permettant de confondre mon client, aucun teste ADN, aucune trace de poudre, pas d'arme du crime, pas même les vêtement porté par le tueur visible sur la camera, aucun message incriminant sur son téléphone, en bref rien. Eu égard au fait que la camera de surveillance ne permet pas d'identifier mon client sans aucun doute; De plus à la décharge de notre client nous somme capable de produire un témoignage sous serment d'une personne présente au pub lorsque notre client y était au moment des faits ce qui dès lors est de nature à entretenir un doute suffisant. 

 Ainsi en vertu de l'article 168 du code pénal relatif au doute raisonnable nous demandons à la cour de reconnaitre notre client non coupable du fait lui étant reproché. 

_______________________________________________________________________________________________

 

Réponse au mémoire de l'accusation 2

 

Sur les nouveaux éléments matériels présentés.

S'agissant des relevé de bornages, la défense regrette que l'accusation n'ai pas vérifié l'alibi de son client en ce qu'elle aurait aisément pu constater que le pub où se trouvais l'accusé au moment où il aurait prétendument commis les faits se trouve dans le même quartier où a été commis le meurtre. Cette preuve n'est donc en rien incriminante mais au contraire tend à établir la véracité de l'alibi de l'accusé en ce qu'elle permet de prouver qu'il était bel et bien en traine de savourer une bonne bière au pub Spitroasters ce qui contre l'argument de l'accusation selon lequel il serait impossible de vérifier l'alibi de mon client.

S'agissant de la la logorrhée photographique présentée comme un élément de preuve par le ministère public faisant référence à une analyse aussi interminable qu'ennuyeuse, la défense note qu'elle se base toujours sur le seul et même élément de preuve présenté à outrance par l'accusation, à savoir des images sur lesquels on voit le meurtrier présenté comme étant mon client. Hors la défense note qu'en dépit de flux de parole présente de cette analyse photographique; il n'en demeure pas moins qu'il s'agit là d'une interprétations prenant base sur des images dont ne peut être certain que mon client est le meurtrier. En définitive la ministère public à beau rajouter sur son unique preuve toute les analyse qu'il veut, si cette preuve de base est contestable et contestée, ça ne la rendra pas plus acceptable.

Sur les divagations du ministère public

La défense rappel qu'un pub, ou tout autre établissement accueillant du public n'a pas d'obligation de passer une publicité avant chaque ouverture et que peut importe les coutume dont se prévaut l'accusation; un pub à vocation à ouvrir tous les soirs et n'a vraisemblablement pas besoin de faire une pub chaque soirs pour en informer ses potentiels clients. Ajoutons à cela que l'accusé est un habitué de l'établissement et qu'il connait très bien ses heures d'ouverture. Enfin bien qu'en pense le représentant du ministère public certain abusé par l'habitude d'assister à des soirée mondaine; une coupure de courant ne fait pas obstacle au but premier d'un bar : à savoir de servir à boire; du point de vu de mon client l'obscurité amoindrie par une lumière tamisé permise par le feu entretenue à l'aide de bougie n'a jamais empêché personne de boire, mon client étant un habitué des lieux, il n'allais pas aller chez un concurrent pour un problème si futile.

Sur l'absence de nouveau éléments matériels incriminant

La défense note qu'en dépit du fait que l'accusé n'ai pas profité de sa libération sous caution, l'accusation à faillit à démontré par l'obtention d'un autre éléments matériels la culpabilité de l'accusé. Tout ce dossier d'accusation ne repose en réalité que sur des images partiels, dont la provenances est non connue et dont l'angle ne permet pas de déterminer si il s'agit de l'accusé. La défense souligne ainsi une nouvelle fois que l'accusation n'a pas trouvé l'arme du crime en possession de son client où à son domicile, n'a pas trouvé d'éléments ADN de mon client sur les lieux du crime, n'a pas trouvé de trace de poudre sur mon client ou ses vêtements, n'a d'ailleurs pas trouver les vêtements porté par le meurtrier lors des faits. Le seul tord de mon client est d'être noir et d'avoir la même corpulence que le criminel qui a été filmé. Le ministère public pense t-il sérieusement faire condamner un homme pour avoir eu ce seul tord ? Pense t-il que la ville de Los Santos n'est pas assez grande pour compter un nombre de profile concordant aux images sensiblement trop élevé pour pouvoir de manière certaine confondre mon client ? A n'en pas douté la Cour ne se laissera pas berné.

Sur nos espérances 

Compte tenu de nos développement nous demandons à la cour de relaxé l'accusé de l'ensemble des charges pour lesquels il comparait sur la base de l'article 168 du code pénal.

Modifié le 3 août 2021 par Cyril

[Cyril]

(( éclairage OOC : En bleu le lieu du meurtre, en rouge le lieu du pub

 

 ))

[Hawaiii]

Elargissement de l'investigation scientifique  : Le Ministère Public a demandé à sa branche scientifique d'élargir les recherches concernant le bornage du téléphone de Monsieur Wagstaff, passant donc en revue les bornages de ce dernier entre 22h et 23h50, l'horaire où le témoin prétend que l'accusé était dans un bar avec lui.     CRIMINAL INVESTIGATIVE DIVISION BRANCHE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE   RAPPORT DE BORNAGE   Pièces à conviction : - Informations de relai. Informations extraites des antennes et bornes situées à proximité. - Informations opérateur. Informations fournies par l'opérateur de M. Wagstaff Analyses réalisées : Détermination et comparaison des informations. Après requête auprès des opérateurs et fournisseurs, nous avons pu utiliser de manière conjointe les antennes et bornes situées dans la ville de Los Santos et aux alentours, pour but de connaître la localisation du téléphone de Monsieur Shaqir Wagstaff entre 22h00 et 23h50. Conclusion : Le téléphone de Monsieur Wagstaff bornait entre 22h00 et 23h30 presque partout dans la ville, ce qui montrait que le téléphone était en mouvement et à une vitesse assez remarquable, ce qui nous laisse croire qu'il était à bord d'un véhicule. Après 23h30, le téléphone a commencé à borner dans un rayon en mouvement de 500-700m du lieu du meurtre, puis lors du meurtre, il a borné précisément sur le lieu du meurtre. La distance entre le lieu du meurtre et l'Irish Spitroadsters Pub est d'environ 526 mètre, sauf que le bornage émet un rayon d'approximativement de 130m, ce qui élimine une nouvelle fois les soupçons.   D'après le témoignage de monsieur Jefferson McGillick, si l'accusé était bel et bien avec lui dans ce bar, son téléphone aurait dû borner tout simplement à la même localisation, tout le long de ces 2h50, hors comme on peut le voir sur le rapport ci dessus, ce n'est pas du tout le cas. En effet, monsieur Wagstaff était en déplacement durant ces horaires, et s'est rapproché une dizaine de minutes avant le meurtre du lieu où se trouvait la victime, où il a fait le tour avec ses acolytes pendant quelques minutes, passant par Vinewood West et les deux principaux boulevards de ce quartier, Rockford Hills,  Alta, et finalement Burton , où il s'est arrêté pour assassiner le défunt.   Résumé des preuves qu'à présenter le Ministère Public :  (1) Un portait robot obtenu grâce aux enregistrements de la caméra du bar devant lequel fût perpétré le meurtre, qui, d'après les analyses faites grâce aux technologies les plus développées dont jouit le Bureau du Procureur, correspond totalement à la personne de Shaqir Wagstaff. (2) Le bornage du téléphone de monsieur Wagstaff durant la nuit des faits, pendant les horaires où, d'après le témoin, il était avec lui dans un bar, entrain de boire une bonne bière dans l'obscurité. Et d'après ces mêmes investigations, nous avons pu savoir que monsieur Wagstaff était tout sauf immobile durant ces même horaires..   Le Ministère Public relève également le fait que nous ne trouvons plus dans l'ère où le seul moyen de reconnaître la présence de quelqu'un est de retrouver les vêtements qu'il portait ou la même arme avec laquelle il a commit un assassinat, qu'également pour que de l'ADN soit relevé il faut qu'il ait une perte de sang ou d'autres facteurs rares qui sont dans la majorité des cas résultants d'une défense de la part de la personne agressée, ce qui ne fût pas le cas ici comme le montrent les images, dès lors, il devient assez évident que la seule raison pour laquelle la défense est allée voir monsieur McGillick, est le fait qu'il soit client dans un bar qui est aux environs du lieu du meurtre.    Sur le meurtre au premier degré :  Le Ministère Public tient à utiliser le rapport joint ci dessus pour appuyer son accusation quant à la préméditation de l'acte (en plus du premier mémoire) ;  En effet, ayant obtenu un rapport de bornage aux horaires plus larges, on a pu remarquer que le trajet de monsieur Shaqir et ses mouvements ont commencé à beaucoup se rapprocher du lieu du meurtre, étant donné qu'il faisait des tours là bas, ce qui renforce nos accusations quant au fait qu'il était à ce moment là, avec ses acolytes, entrain de rechercher la victime,  et qu'ils finirent par la trouver et mettre fin à ces jours.   Le Ministère Public prie donc, avec tout ces éléments mis à disposition de la Cour de Justice, de bien vouloir reconnaître Shaqir Wagstaff comme étant coupable de ;  Meurtre au premier degré (ART 452), réprimandé par 50 années d'emprisonnement et 45'000$ d'amende. Ou à défaut, de ; Meurtre au second degré (ART 453), réprimandé par 35 années d'emprisonnement et 40'000$ d'amende.

[Hawaiii]

Le Ministère Public rajoute que la Mairie n'a aucunement été informée d'une quelconque coupure de courant dans le quartier de Vinewood West ce soir là (où se trouve le bar), ce qui remet en cause l'ensemble du témoignage.

Modifié le 4 août 2021 par Hawaiii

[Cyril]

(( OOC : Je suis contraint de poster en OOC car j'ai peur qu'il y ai eu du powergaming de la part de l'accusation concernant plusieurs points  : 

1- "Le téléphone de Monsieur Wagstaff bornait entre 22h00 et 23h30 presque partout dans la ville, ce qui montrait que le téléphone était en mouvement et à une vitesse assez remarquable, ce qui nous laisse croire qu'il était à bord d'un véhicule."

-->Comment l'analyse a t-elle pu démontrer cela alors que l'accusé me certifie OOC qu'il n'a pas vagabondé de partout en ville, il a simplement fait des allé retours entre ces deux lieux qui se trouve être à proximité et dont on peut résolument pensé qu'ils relèvent de la même borne téléphonique ? Ma question est donc la suivante @Hawaiii à qui a tu adressé tes /do pour avoir une conclusion de l'expertise aussi éloigné de la réalité ? Ci joint voici la dite zone :

 

2- "Après 23h30, le téléphone a commencé à borner dans un rayon en mouvement de 500-700m du lieu du meurtre, puis lors du meurtre, il a borné précisément sur le lieu du meurtre"

--> Là pour moi c'est clairement du powergaming car un bornage n'est jamais précis, cela fonctionne par zone, donc comment l'expertise peut conclure à un bornage précis à moins d'avoir était faussée IC ? 

3-"La distance entre le lieu du meurtre et l'Irish Spitroadsters Pub est d'environ 526 mètre, sauf que le bornage émet un rayon d'approximativement de 130m, ce qui élimine une nouvelle fois les soupçons."

--> Sellons qui le bornage émet toujours sur un rayon de 130 mètres ? Car le bornage dépend de la couverture téléphone, en claire il n'existe pas de règle sellons laquelle le bornage émet toujours à 130 mètres; (d'ailleurs à cet égard le staff a notamment dit que Lorsqu'un téléphone communique (ce qu'il fait en permanence aujourd'hui avec les données mobiles: signaux gps, 3g, 4g et edge sont échangés en permanence pour vérifier qu'aucun mail n'est arrivé et mettre à jour les applis par exemple), il le fait par le biais de l'antenne la plus proche de lui. Des antennes il y en a un peu partout et l'opérateur de téléphonie enregistre (car ce n'est pas du domaine de la vie privée) à quelle borne s'est connecté son client pour chacune de ses communications.
Il est donc aisé de savoir où se situait à peu près une personne (200 à 500m près en ville) en fonction des antennes relais que son téléphone cf : "active"." https://forum-fr.gta.world/index.php?/topic/4321-règles-de-la-section-enquête-forum/&tab=comments#comment-30066 )

 

En attendant que ces point soit éclaircie je demande une suspension de la période des débats, ces points étant essentiels dans l'établissement de la culpabilité du joueur dont je défend le personnage. ))