(Appel) Peuple de San Andreas c. Robert Pratt

[Bablieh]

DÉCLARATION D'APPEL Article 189 & suivants du code pénal La délivrance de fausse information à l'autorité publique est punie par la Loi. Vous avez le droit de garder le silence et n'êtes en aucun cas contraint d'interjeter appel devant la cour. Vous pouvez bien sûr solliciter l'assistance et le conseil d'un avocat dans cette procédure ou vous adresser à l'office du défenseur public selon votre situation. En conséquence vous devez être informé que toute fausse déclaration pourrait faire l'objet de poursuites civiles et pénales.   Merci de remplir le formulaire suivant. Suite à ce formulaire, il faudra envoyer les preuves et les arguments qui justifient vos affirmations. Nous vous invitons à vous rapprocher d'un avocat au besoin ou à consulter le défenseur public pour vous informer sur vos droits. Vous pouvez prendre contact avec le défenseur public pour demander une assistance gratuite à ce lien :  https://forum-fr.gta.world/index.php?/topic/1405-contact-contactez-le-défenseur-public-information-demande-daide-etc/     VOUS Votre identité   Robert Pratt (Représentée par Me. William Price) Votre n° de téléphone (le ministère public n'a pas à remplir ce champ) 101214 Votre adresse (le ministère public n'a pas à remplir ce champ) 1003 Strawberry Avenue Votre place dans l'affaire (accusé, procureur, demandeur, victime, etc) Accusé L'APPEL L'affaire concernée (merci de mettre le LIEN vers l'affaire contre laquelle vous faites appel)   Date de la décision dont vous faites appel (date du verdict ou du dernier rectificatif du juge) 20/07/22 Votre avocat pour l'appel (facultatif) William Price  Pourquoi faites vous appel ? (en 5 lignes max, indiquez ce que vous contestez dans la 1ère décision) Citation (F) Les décisions suivantes peuvent toujours faire l'objet d'un appel, qui ne peut pas être rejeté par la présente procédure : IV. Décision condamnant à une ou plusieurs mesures pécuniaires dont la valeur excède strictement $ 30.000 (saisie, amende, dédommagement, suppression de permis, etc), En l'espèce, l'amende attribuée à mon client est de $40.000. L'appel est donc licite.    Qui plus est, estimons que les droits de la défense ont été bafoués en 3 points distincts : Le refus de la Cour d'émettre une citation à produire subpeona à l'encontre du département de police de Los Santos visant à remettre à la Cour les enregistrements vidéos de la SDI (salle de fouille) de l'accusé Robert Pratt au moment de sa fouille n'est pas fondé. Cet enregistrement (preuve matérielle) permettrait de déclarer l'innocence de mon client vis-à-vis de la charge de "défaut de précaution" (se basant sur de simples spéculations) en ce qu'il permettra à la Cour de voir qu'il était en possession d'un holster de poche (étui adapté) comme le demande la Loi.    Le refus de la Cour d'émettre une citation à produire subpeona à l'encontre du département de police de Los Santos afin de soumettre au débat les vidéos des caméras embarquées / caméras piétons n'est pas fondé. Ces enregistrements permettraient  mettre en lumière l'argumentaire relatif à l'environnement / l'atmosphère pesante que mon client subissait au moment du recueil de son témoignage en violation du Vième amendement permettant d'invalider son témoignage en vertu de la jurisprudence Miranda.   La Cour s'appui sur la jurisprudence SA v Gardner pour condamner mon client est coupable de trafic d'arme aggravé. Or dans le cadre de l'affaire SA v Gardner, le défendeur n'avait jamais déclaré la perte de ses 8 armes à l'autorité publique prouvant sa malice. Dans le cas présent Robert Pratt n'a perdu que 5 armes, toutes ayant été déclarées volées à l'autorité publique. La Cour ne manquera pas d'observer au travers des preuves avancées par l'accusation en première instance qu'il existe une cause probable de penser que Robert Pratt s'est bien fait voler ses armes et n'a pas commis de négligence. Considérant que ses 3 pistolets MK2 subtilisés lors d'un cambriolages se trouvaient dans un coffre-fort dans son domicile, son Model15 quant à lui se trouvait dans son véhicule ayant été carjacké dans une station-essence. L'appel 911 du soir de son arrestation prouve qu'il a une nouvelle fois cherché à prévenir la police du vol de son arme. Ces éléments prouvent que la négligence n'est pas caractérisée en ce que de bonne foi, l'appelant a prévenu l'autorité publique et a tenté du mieux qu'il pouvait de garder en sa possession ses armes.  Une telle décision est dangereuse puisque criminalisant la victime de vols de ses biens. Ce n'est pas à la victime d'enquêter pour retrouver ses armes mais bien aux forces de police de défendre les victimes et de les accompagner.      Vos demandes (en 5 lignes max, ce que vous demandez à la Justice, que ce soit vos demandes immédiates (libération sous caution, mandat, etc) ou vos demandes pour le verdict final) Emettre les deux citations à produire supra; Emettre une citation à comparaître subpeona à l'encontre d'Hector Richardson , employeur de l'accusé, qui attestera qu'il portait bien son arme dans son holster le soir de l'arrestation; Renverser la décision relative au trafic d'arme au vu des éléments apportés et de la bonne foi de l'appelant (la bonne foi n'étant pas caractérisée dans la jurisprudence SA v Gardner); Je suis conscient du fait que pour que mon appel puisse être convenablement traité, il est sans doute préférable de prouver ce que j'affirme. Je vais donc, après avoir envoyé ce formulaire, envoyer à la cour mes preuves et mes arguments. Je suis conscient qu'introduire un appel sans aucun motif et dans le seul but de ralentir la Justice est un délit d'outrage à la Justice.

 

[Cicero-]

@Bablieh (l'affaire est-elle toujours d'actualité ?)

[xababa]

(( avec trois mois de retard ça sera plus facile pour vous de classer l'affaire vue que tout le monde a oublié ou renam les témoins. ))

 

[Kyomi]

 

LA COUR SUPÉRIEURE DE L'ÉTAT DE SAN ANDREAS POUR LE COMTÉ DE LOS SANTOS                                                                PEUPLE DE L'ÉTAT DE SAN ANDREAS,          )                                       Affaire n°22LSAD240922                                                                                                Plaignant,                                )                                       Assignée à l'Honorable Margaret Williams                                                                         c.                                                                      )                                       JUGEMENT SOMMAIRE                                                                  ROBERT PRATT,                                               )                                       SUA SPONTE EN FAVEUR DU DÉFENDEUR                                                                                                Défendeur.                             )         1. La COUR SUPÉRIEURE DE L'ÉTAT DE SAN ANDREAS pour le COMTÉ DE LOS SANTOS constate que le plaignant s'est sciemment abstenu de participer au procès. La Cour regrette l'impossibilité de faire se tenir un débat contradictoire, à l'occasion de cette affaire, entre le plaignant et le défendeur. L'abandon total et catégorique de l'affaire par le plaignant conduit à la prononciation d'un jugement sommaire.  3. Cette Cour considère qu'aucune autre sérieuse poursuite criminelle n'est de nature à ultérieurement prendre place sans pour autant qu'il soit porté atteinte aux garanties procédurales fondamentales dont bénéficie le défendeur. De manière surabondante, et au vu des délais largement dépassés, il serait impossible pour le plaignant de présenter à cette Cour une nouvelle déclaration d'appel.  4. Par ces motifs, la COUR SUPÉRIEURE DE L'ÉTAT DE SAN ANDREAS pour le COMTÉ DE LOS SANTOS décide de maintenir la décision attaquée en toutes ses dispositions.                                           L'Honorable Margaret Williams                                             Le clerc de la Cour Sylvester Howell

Modifié le 13 novembre 2022 par Kyomi