Aller au contenu

Peuple de l'Etat de San Andreas c. Jim Sheldon


Logan Keyes
 Partager

Messages recommandés

*** La proposition d'accord est adressée à l'accusé.

*** Accepte t'il l'accord ?

@Nagasame

ai.png

 


PROPOSITION DE PLAIDER-COUPABLE

Articles 256 du code pénal


Accusé :
Vous avez le droit de maintenir le silence et de ne pas répondre, toutes vos déclarations pourront être retenues contre vous. Vous avez le droit à un avocat qui, si vous n'en avez pas les moyens, pourra vous être commis d'office.

 

Madame, Monsieur,

Vous êtes accusé des faits suivants :

  1. Mise en péril (Crime VIII) - Art. 469 CP

Le bureau du Procureur vous propose de plaider coupable pour tous ces faits et de renoncer à votre droit à procès, en échange votre peine sera de :

360 heures de TIG ((3 heures)) assortie à 17.500$ d'amende

Sans cet accord, vous encourez une peine maximale de 3 années de prison ferme ((2 jours)) assortie à 17.500$

 

Que vous acceptiez ou que vous refusiez, merci de répondre au plus vite (( simple réponse forum suite à ce topic )). Si vous refusez, merci de nous indiquer vos disponibilités sur les 10 prochains jours pour organiser une date d'audience.

Si vous ne répondez pas, une date d'audience sera fixée ou un jugement par procédure purement écrite sera mis en oeuvre.

La présente proposition vaut mise en accusation pour ces faits.

Pour information, le dossier de mise en accusation est disponible à ce lien :

 

Nous vous rappelons que vous avez le droit à un avocat, vous pouvez demander des conseils ou de l'aide gratuitement à l'office du défenseur public (cliquez ici). Il pourra vous conseiller dans cette démarche et dans votre choix concernant l'accord vous étant proposé.

 

NOTE D'INFORMATION SUR VOS DROITS


 

Vous avez le droit de refuser le présent accord.
Si vous le refusez : vous serez jugée normalement, par une cour indépendante et selon une procédure équitable.

L'accord de plaidé coupable qui vous est proposé est une offre que vous avez le droit de refuser.

Si vous refusez, vous serez jugé normalement, ce refus ne vous sera pas reproché, vous risquerez toutefois (comme si cet accord ne vous avait jamais été proposé) la peine maximale encourue pour la ou les infractions vous étant reprochées. Mais vous pourrez vous défendre devant la Cour et faire valoir vos arguments.

Si vous acceptez, l'accord entrera en vigueur à condition qu'il soit homologué par le juge. L'accord évite donc un procès (gain de temps) et vous commencerez plus rapidement à purger votre peine. Cela signifie que vous serez d'office reconnu coupable pour les faits prévu par l'accord et condamné à la peine convenue.

Trois précisions toutefois:
unknown.pngD'abord, le juge peut refuser d'homologuer un accord dans certains cas (par exemple si il est illégal).
unknown.pngEnsuite, sachez que vous pouvez proposer une contre-offre au Procureur, même si la plupart du temps l'offre qu'il fait est ferme et non négociable.
unknown.pngEnfin, l'accord peut prévoir des précisions, par exemple qu'il soit conditionné à ce que le mis en cause donne des informations utiles dans une enquête, ou que la peine se purge dans une prison particulièrement confortable et sécurisée.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...


 

Cour_superieure.png

 

San Andreas c. Jim Sheldon
unknown.png
Examen de probable cause

 

Le présent document est une décision de Justice rendue par la cour supérieure de l’État de San Andreas. Toute contrefaçon est un crime. En application de l'article 172 du code pénal de l'Etat de San Andreas, cette décision a valeur de mandat d'injonction. Elle est pleinement applicable, s'opposer à son application ou interférer dans son exécution est un crime d'obstruction à la Justice. Les polices ou autres personnes et autorités saisies à fin d'y prêter main forte sont pareillement coupable d'obstruction à la Justice si elles refusent de concourir à sa pleine exécution alors qu'elles en sont saisies.

 

_________________________________

 

 

unknown.pngLa cour s'interroge sur l'existence d'une probable cause de soupçonner un crime ou un délit commis par l'accusé.

 

469. Mise en péril. (A) La mise en péril est un crime de classe VIII.

(B) Il se définit comme le fait d'adopter (volontairement ou par imprudence) face à autrui un comportement exposant autrui à un risque sérieux et immédiat de blessures graves ou de mort. Est également une mise en péril, le fait d'inciter autrui au suicide.

(C) Cette infraction est aggravée en un crime de classe VII lorsqu'elle est commise de manière malicieuse.

unknown.pngEn effet,

unknown.pngAu regard des dispositions du code pénal (§ 469, ci-dessus reproduites), la cour se demande quels éléments permettent de penser que le conducteur du quad a pu exposer autrui (notamment le conducteur d'un pick-up) à un risque sérieux et immédiat de mort ou de blessure grave.

unknown.pngLa cour a tendance à penser que, puisque ledit pick-up était le seul autre usager de la route dans le secteur et puisque dans un tel véhicule il ne courrait pas de tel risque, l'infraction ne peut absolument et manifestement pas être constituée.

unknown.pngDès lors, la cour prie le bureau du Procureur d'expliquer ce qui laisse penser qu'il existe une probable cause de soupçonner cette infraction et donc l'existence d'un risque sérieux et immédiat de blessure grave ou de mort.

 

unknown.pngLa cour ne sollicite à cet égard que le ministère public et non la défense, l'examen de probable cause ne dépendant pas des argumentaires de la défense puisque cette cause probable est par essence une question d'apparence.

 

 

Il en est ainsi ordonné

Sceau de la cour supérieure de San Andreas


 

Hon. Matthew George John Thomas Jefferson
Juge en chef de la Cour suprême de l’État de San Andreas

Landa#0352

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 ai.png


Examen de cause probable



Adressé à la Cour Supérieur de l’État de San Andreas,

            La Cour Supérieur semble, avec tout le respect que lui porte le Ministère Public, avoir mécompris les tenants et les aboutissants de ce dossier.

Citation

unknown.pngAu regard des dispositions du code pénal (§ 469, ci-dessus reproduites), la cour se demande quels éléments permettent de penser que le conducteur du quad a pu exposer autrui (notamment le conducteur d'un pick-up) à un risque sérieux et immédiat de mort ou de blessure grave.

            Le Ministère Public ne poursuit pas en Justice Pénale le conducteur du quad, mais bien le conducteur dudit pick-up. C'est ce dernier qui a percuter de plein fouet le quad et son conducteur sans casque, le mettant alors évidemment en péril.

Citation

unknown.pngLa cour a tendance à penser que, puisque ledit pick-up était le seul autre usager de la route dans le secteur et puisque dans un tel véhicule il ne courrait pas de tel risque, l'infraction ne peut absolument et manifestement pas être constituée.

            Le Ministère Public n'as nul besoin de faire un cour de physique et de mécanique à la Cour Supérieur, ne doutant pas de ces capacités. Étant donner que c'est bien le pick-up qui à embouti de plein fouet le quad et son conducteur et que la différence excessivement net de gabarit entre un pick-up et un quad est avéré, le conducteur du pick-up à visiblement mis en péril la vie du conducteur du quad, ou à défaut l'exposer à des blessures graves, qu'il portait un casque ou non.

Citation
 

469. Mise en péril. (A) La mise en péril est un crime de classe VIII.

(B) Il se définit comme le fait d'adopter (volontairement ou par imprudence) face à autrui un comportement exposant autrui à un risque sérieux et immédiat de blessures graves ou de mort. Est également une mise en péril, le fait d'inciter autrui au suicide.

(C) Cette infraction est aggravée en un crime de classe VII lorsqu'elle est commise de manière malicieuse.

            A la vue des faits présents dans la demande de mise en accusation initiale ainsi que les précisions supplémentaires apportées à la Cour Supérieur ci-dessus, il est manifeste que l'accusé au volant de son pick-up a adopter, probablement par imprudence, face au conducteur du quad un comportement exposant ce dernier à un risque sérieux et immédiat de blessures graves ou de mort.

Citation
 

418. Responsabilité individuelle. Nul n'est pénalement responsable que de son propre fait.

            Le Ministère Public souhaite agrémenter cet argumentaire d'un dernière précision, adressé à qui de droit, que bien que le conducteur du quad soit civilement responsable de son accident, nous sommes ici dans une procédure pénale et que comme le dispose l'Article 418 du Code Pénal : "Nul n'est pénalement responsable que de son propre fait."

            La cause probable que le conducteur du pick-up, l'accusé Monsieur Jim Sheldon, a bien mis en péril le conducteur du quad est alors mis en lumière.

Logan Keyes
Substitut du Procureur

spacer.png

 
Modifié par Logan Keyes
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Révélation

 


 

Cour_superieure.png

 

San Andreas c. Jim Sheldon
unknown.png
Examen de probable cause

 

Le présent document est une décision de Justice rendue par la cour supérieure de l’État de San Andreas. Toute contrefaçon est un crime. En application de l'article 172 du code pénal de l'Etat de San Andreas, cette décision a valeur de mandat d'injonction. Elle est pleinement applicable, s'opposer à son application ou interférer dans son exécution est un crime d'obstruction à la Justice. Les polices ou autres personnes et autorités saisies à fin d'y prêter main forte sont pareillement coupable d'obstruction à la Justice si elles refusent de concourir à sa pleine exécution alors qu'elles en sont saisies.

 

_________________________________

 

 

unknown.pngLa cour s'interroge sur l'existence d'une probable cause de soupçonner un crime ou un délit commis par l'accusé.

 

469. Mise en péril. (A) La mise en péril est un crime de classe VIII.

(B) Il se définit comme le fait d'adopter (volontairement ou par imprudence) face à autrui un comportement exposant autrui à un risque sérieux et immédiat de blessures graves ou de mort. Est également une mise en péril, le fait d'inciter autrui au suicide.

(C) Cette infraction est aggravée en un crime de classe VII lorsqu'elle est commise de manière malicieuse.

unknown.pngEn effet,

unknown.pngAu regard des dispositions du code pénal (§ 469, ci-dessus reproduites), la cour se demande quels éléments permettent de penser que le conducteur du pick-up a pu adopter (volontairement ou par imprudence) un comportement dangereux.

unknown.pngLa cour constate que selon le rapport d'arrestation le quad roulait dangereusement et que le pick-up n'a fait que sortir du parking ("quand soudain, un pick-up vert sort du parking"). Sortir d'un parking n'étant ni imprudent ni dangereux, la cour ne comprend pas bien en quoi il y a aux yeux du ministère public une affaire pénale dans ce dossier.

unknown.pngDès lors, la cour prie le bureau du Procureur d'expliquer ce qui laisse penser qu'il existe une probable cause de soupçonner cette infraction et donc l'existence d'une imprudence ou d'un acte volontaire ayant exposé autrui à un grand danger.

 

unknown.pngLa cour ne sollicite à cet égard que le ministère public et non la défense, l'examen de probable cause ne dépendant pas des argumentaires de la défense puisque cette cause probable est par essence une question d'apparence.

 

 

Il en est ainsi ordonné

Sceau de la cour supérieure de San Andreas

 

 

 

Modifié par Landa

Hon. Matthew George John Thomas Jefferson
Juge en chef de la Cour suprême de l’État de San Andreas

Landa#0352

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites


 

Cour_superieure.png

 

San Andreas c. Jim Sheldon
unknown.png
Convocation rapide

 

Le présent document est une décision de Justice rendue par la cour supérieure de l’État de San Andreas. Toute contrefaçon est un crime. En application de l'article 172 du code pénal de l'Etat de San Andreas, cette décision a valeur de mandat d'injonction. Elle est pleinement applicable, s'opposer à son application ou interférer dans son exécution est un crime d'obstruction à la Justice. Les polices ou autres personnes et autorités saisies à fin d'y prêter main forte sont pareillement coupable d'obstruction à la Justice si elles refusent de concourir à sa pleine exécution alors qu'elles en sont saisies.

 

_________________________________

 

 

unknown.pngLa cour estime que les faits ne sont pas à creuser de cette manière et qu'il est plus opportun de tenir audience. Elle présente d'ailleurs ses excuses au bureau du Procureur pour l'incompréhension initiale.

unknown.pngLa cour propose aux parties une audience le 18 juin en après-midi ou dans la soirée.

unknown.pngLes parties sont invités à indiquer si une telle date leur convient et à préciser les horaires auxquels ils seraient disponibles. À défaut d'accord, une audience sera convoquée le 23 juin.

 

 

 

Il en est ainsi ordonné

Sceau de la cour supérieure de San Andreas


 

Modifié par Landa

Hon. Matthew George John Thomas Jefferson
Juge en chef de la Cour suprême de l’État de San Andreas

Landa#0352

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 ai.png


Disponibilités pour audience



Le Bureau du Procureur, par le biais de Me Logan Keyes, Substitut du Procureur, informe la Cour Supérieur qu'il ne sera pas disponible le vendredi 18 juin 2021. La date du mercredi 23 juin 2021 proscrite par la Cour Supérieur est plus favorable.

Logan Keyes
Substitut du Procureur

spacer.png

 
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Landa a mis en évidence ce sujet

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

×
×
  • Créer...